নাট্যশাস্ত্র: ইতিহাস, ধারণা ও বর্তমান প্রেক্ষাপট (পর্ব ৭)

যত দিন যাচ্ছে, জানি না আর্থসামাজিক কারণে, নাকি স্বভাবজ, জীবনে প্রশ্ন বাড়ছে। উত্তরের জন্যও ঠিক ততটাই আকুলতা। অন্ধভক্তি অতএব কম। তার উপর তিনি বলেছেন যুক্তি ছাড়া কোনো কিছুকে মেনে না নিতে। চার নম্বর ব্লগে আমরা দেখেছিলাম নাট্যে তিনজনের অধিকার, কবি, নট ও সামাজিক। নট মানে অভিনেতা, কবি না হয় বুঝলাম রূপকের রচয়িতা তথা প্রচলিত নাট্যকার অর্থে, কিন্তু একইভাবে সামাজিক কথাটির অর্থ সোসাইটাল বা সোসাইটির মানুষজন বা নিছক মেম্বারস ধরে নেওয়ায় কোনো যুক্তি খুঁজে পাচ্ছি না না। অ্যারিস্টটল পোয়েটিক্স লিখেছিলেন কাব্যকে প্লেটোর সংশয় থেকে মুক্তি দিতে। সেখানে চর্চাটি কেবল শিল্পীর অর্থাৎ কবির। ভরতের কাছে তো শুধু নট বা কবি না, সামাজিকও নাট্যের সাধক। সামাজিক যদি রসের আস্বাদ নিতে না পারেন তাহলে নাট্যের ফলাফল কেবল পুঁথিগত হয়েই থেকে যায়, তাঁকেও তাই হয়ে উঠতে হয় সহৃদয়। তিনি দর্শক না, শ্রোতা না, তিনি প্রেক্ষক। প্রেক্ষক যিনি রসিক, নাট্যরসের মধ্যে তিনি পেতে চান ব্রহ্মানন্দের স্বাদ। রস তিনপ্রকার লৌকিক, অলৌকিক ও নাট্য। সেই আলোচনা পড়ে কখনও হবে খন। তবে যে প্রশ্নটা মনে জেগেছিল আমার এতক্ষণ সেটা এই, যে মুমুক্ষু নয়, তাঁকে তো জোর করে টেনে এনে বসানো যায় না। তাহলে কি সকলেই নয়, কেউ কেউ সামাজিক, আচার্যের আস্থা তাই?